Центр научного сотрудничества "Интерактив плюс"
info@interactive-plus.ru
8-800-775-0902
+7 (8352) 222-490
2130122532
Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс»
RU
428005
Чувашская Республика
г.Чебоксары
ул.Гражданская, д.75
428005, Россия, Чувашская Республика, г. Чебоксары, улица Гражданская, дом 75
8-800-775-0902
+7 (8352) 222-490
RU
428005
Чувашская Республика
г.Чебоксары
ул.Гражданская, д.75
56.125001
47.208966

К вопросу об адресате заведомо ложного доноса


Дискуссионная площадка

Дата публикации:
Оцените материал Средняя оценка: 5 (Всего: 1)

Статья опубликована в VIII Международной научно-практической конференции
"Новое слово в науке: перспективы развития"

Библиографическое описание
Фирсов А. Н. К вопросу об адресате заведомо ложного доноса [Текст] / А. Н. Фирсов // Новое слово в науке: перспективы развития : материалы VIII Междунар. науч.–практ. конф. (Чебоксары, 10 апр. 2016 г.) / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. — Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. — № 2 (8). — С. 301–302. — ISSN 2411-8133.
Просмотров всего: 56
  • 45HTML просмотр
  • 11PDF скачано
  • 56Всего

К ВОПРОСУ ОБ АДРЕСАТЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА


аспирант
ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет»
Красноярский край

Аннотация: в статье поднимается проблема, связанная с определением адресатов заведомо ложного доноса. Ее суть состоит в том, что в статье 306 Уголовного кодекса РФ не закреплен перечень лиц, которым может быть адресовано заведомо ложное сообщение о преступлении. В связи с этим в теории уголовного права возникло множество споров. Используя общелогические приемы и методы теоретического познания, автором был проведен анализ различных точек зрения по данной проблеме, а также осуществлен поиск оптимальных путей ее решения. В результате этого была сформулирована собственная позиция по данному вопросу.

Ключевые слова: правоохранительные органы, адресат, должностное лицо, обращения граждан, заведомо ложный донос.



Определение адресата заведомо ложного доноса является одним из спорных вопросов среди теоретиков уголовного права. По данному вопросу точки зрения ученых разделились.

Наиболее распространенным подходом является выделение в качестве адресатов заведомо ложного доноса только правоохранительные органы и суд. Так, Е.В. Медведев утверждает, что не стоит ждать адекватной реакции по поводу рассмотрения сообщения о преступлении, которое попало в иные не правоохранительные органы [5, с. 238]. Однако, с этим стоит не согласиться, так как согласно ч.1 ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению, а в случае указания в таком обращении сведений о преступлении направляется в соответствующий компетентный орган [1]. На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что данные органы и должностные лица должны принимать к рассмотрению любые сообщения о преступлении и перенаправлять их в правоохранительные органы, а значит, они могут выступать адресатами заведомо ложного доноса.

Ряд авторов, таких как А.В. Галахова, считая, что круг адресатов заведомо ложного доноса в лице государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц не может быть безграничным, исключают из него лиц, в обязанность которых не входит соответствующее реагирование на сообщения о преступлениях (например, директор школы) [4, с. 146]. Однако анализ определения должностного лица показывает нам обратное. Под должностным лицом понимается физическое лицо, замещающее должность в государственном органе, в органе местного самоуправления, в государственном или муниципальном учреждении или организации (публичное должностное лицо) или в государственной или негосударственной коммерческой или некоммерческой организации (частное должностное лицо), наделенное организационно-распорядительными и внешними представительскими полномочиями [3, с. 138–139]. Отсюда следует, что директор школы может являться публичным должностным лицом государственной образовательной организации либо частным должностным лицом коммерческой образовательной организации, а значит, выступает адресатом сообщений о преступлениях, в том числе заведомо ложных.

Кроме того, существует мнение, согласно которому адресатом заведомо ложного доноса могут выступать общественные организации или СМИ. По нашему мнению, общественные организации не являются адресатом заведомо ложного доноса, так как в соответствии с Федеральным законом «Об общественных организациях» и сопутствующими нормативно-правовыми актами за ними не закреплена обязанность перенаправлять полученные сообщения о преступлениях в соответствующие правоохранительные органы. То же самое касается и СМИ, которые согласно ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» не обязаны пересылать письма граждан органам, уполномоченным их рассматривать [2]. При этом, как верно отмечает С.В. Смолин, в случаях, когда в сообщенной СМИ информации будет иметь место заведомо ложный донос, само СМИ будет выступать не адресатом, а одним из способов передачи ложной информации [6, с. 72].

Таким образом, адресатами заведомо ложного доноса, помимо правоохранительных и судебных органов, выступают государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица.

Список литературы
  1. 1. Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
  2. 2. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 №2124–1 (ред. от 30.12.2015) «О средствах массовой информации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
  3. 3. Аникитин А.А. К вопросу о понятии должностного лица как специального субъекта правоотношений [Текст] / А.А. Аникитин // Вестник ВятГГУ. – 2006. – №15. – С. 137–139.
  4. 4. Галахова А.В. Преступления против правосудия // Толкование уголовного закона. Комментарии статей УК РФ: Материалы судебной практики, статистика [Текст] / А.В. Галахова. – М.: Норма. – 2005. – 416 с.
  5. 5. Медведев Е.В. Понятие заведомо ложного доноса как преступления против правосудия [Текст] / Е.В. Медведев // Вестник ТвГУ. – 2011. – Вып. 27. – С. 237–245.
  6. 6. Смолин С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос [Текст]: Монография / Под ред. В.Д. Ларичева. – М.: Юрлитинформ. – 2012. – 216 с.

Оставить комментарий
При добавлении комментария укажите:
  • - степень актуальности публикуемого материала;
  • - общую оценку (оригинальность и актуальность темы, полнота, глубина, всесторонность раскрытия темы, логичность, связность, доказательность, структурная упорядоченность, характер и достоверность примеров, иллюстративного материала, убедительность выводов);
  • - недостатки, недочеты;
  • - вопросы и пожелания Автору.